Je ne suis ni juge ni avocat. Je me pose cependant certaines questions et cherche parfois à remettre en cause certains principes solidement établis. Je m'interroge sur leur origine, leur légitimité et encore plus sur leur côté temporel. La question que je me pose aujourd'hui est celle de la propriété intellectuelle appelée communément "Copyright". Un droit qui permet à l'auteur de protéger ses créations contre toute contrefaçon. Cela est régi, semble t-il, principalement par les deux articles suivants:
Art 1. Toute édition d'écrits, de composition musicale, de dessin, de peinture, ou de toute autre production imprimée ou gravée en entier ou en partie, au mépris des lois et règlements relatifs à la propriété des auteurs, est une contrefaçon ; et toute contrefaçon est un délit.
Art 2. Est également un délit de contrefaçon toute reproduction, représentation ou diffusion, par quelque moyen que ce soit, d'une œuvre de l'esprit en violation des droits de l'auteur, tels qu'ils sont définis et réglementés par la loi. Est également un délit de contrefaçon la violation de l'un des droits de l'auteur logiciel.
Mais réfléchissons une petite seconde sur le bien fondé de ces articles. Ils sont censés protéger l'auteur commercialement, même si c’est l'éditeur qui s'accapare la grosse partie de ces droits. La création, aussi noble soit-elle au départ, est devenue un produit. On cherche autant sa grande diffusion et toute la notoriété associée, qu’un maximum de gain à travers la multiplication des ventes. Or c'est là le dilemme : les auteurs s’inscrivent-ils dans une optique mercantile qui cherche à amasser des dollars, (et dans ce cas-ci, oui pour le copyright et c'est bien de le savoir) ou s'inscrivent-ils dans une optique de partage de savoir, de création et de désir de participation à l'évolution de nos sociétés (et à ce moment-là, c'est le copy-write) ?
Je parle bien de copy-write, le mécanisme par lequel tout individu a le droit de copier, de modifier et rediffuser l'information pour un plus large public et pour une connaissance collective agrandie. C'est sur ce copy-write là que nos avocats devraient se pencher et régir de nouveaux droits et non le copyright dans le contexte d'un monde numérique.
Nous disposons aujourd'hui de puissants moyens (lire L'esprit Wiki de notre amie La Perruque Rose) qui permettent une diffusion multiple et instantanée de l'information dans tous les recoins du globe. Ces systèmes disposent de leur moyen d’autorégulation. C'est pour le bien de l'humanité toute entière que de laisser prospérer et encourager le copy-write. Facebook qui se veut global ne peut pas s'accaparer le contenu de l'information uploadée sur son site. C'est philosophiquement contradictoire. Google ne devrait aucunement aller dans une voix protectionniste mais plutôt continuer d’encourager la circulation de l'information. C'est même là sa survie. C'est l'ère de l'information évolutionniste. Des mutations s'opèrent à grande vitesse. La qualité prospère. Le reste succombe. Enfin, les auteurs n'auront pas à s'inquiéter. Si la création est de qualité, elle se propagera d'elle-même, et de nouvelles voies s’ouvriront pour eux.
Le monde a changé, les moyens aussi, les souris permettent des copy-write et je n'ai aucun copyright.
Quand on lance un blog, on comprend que l'on est dans l'air du copy-write... on ne fait que du buzz... on reprend les événements puis on les remodèle à notre façon, selon notre interprétation des choses... donc OUI OUI OUI OUI pour le copy-write
Rédigé par : Doudou | 25 avril 2009 à 19:19
le Copyright est une bonne chose qui permet aux créateurs de vivre bien de leurs jus !
Il faut savoir que l'humanité ne cesse de se copier, la continuité de l'être humain dans ce copier/coller salutaire pour la protection de son existence.
bcps d'écrivains connus et moins connus ont usés du plagiat pour vendre plus ou simplement par nécessité devant le bourreau appelé LA PAGE BLANCHE !!!
la pire des peurs chez un écrivain, par exemple c'est de se trouver dans la situation d'être connu pour son premier livre et avoir cette peur au ventre de ne pas réussir le second !!
le Web est plein de copieur, j'en connais des blogueurs qui font du copier/coller sans avoir froid au yeux !!
Rédigé par : Agharass | 25 avril 2009 à 19:58
@doudou: Je tiens à te remercier toi et Perruque rose pour le copy-write que vous fait de mon texte. Vous l'avez remodele au passage et je le trouve beaucoup plus fluide. Merci encore à vous. Merci le Copy-write.
Rédigé par : kalimero | 25 avril 2009 à 20:51
Merci Agharras d'ouvrir le debat. J'ai peut etre omis de preciser un point important qui s'appelle l'ethique. L'ethique voudrait que l'on cite nos references lorsque c'est du pur copy. C'est ce qu'on fait par exemple pour les publications scientifiques ou on reference les travaux de ceux qui nous ont precedé. Si les bloggeurs participent à une plus large diffusion, d'un texte, d'une musique ou d'une image, je dirai tant mieux. J'aimerai dans ce sens te poser une petite question: Il est où le mal à ton avis?
Rédigé par : kalimero | 25 avril 2009 à 21:08
@ kalimero : il faut citer la source :) le mal ? je vois dans le fait de s'approprier les textes des autres
Rédigé par : Agharass | 25 avril 2009 à 21:27
@Agharras: Tout d'abord j'aimerai suggerer l'article de Perruque Rose http://dakchi.typepad.com/mimietdoudou/mes-enjeux-secrets.html ou elle traite de l'authenticite, le partage et la transmission. Elle pose une question simple mais combien importante. Prenons une vue un peu plue large et on s'apercoie vite que finalement personne ne s'approprie rien: On apprend, on fait evoluer et on transmet. Toute notre connaissance est basée sur ce principe. La mienne comme la tienne. Ca a commence à la naissance. Seulement aujourd'hui les moyens changent et les choses s'accelerent. Doit on rester prisonniers de schemas rigides? Je ne pense pas avoir de réponse toute faite mais j'aimerai t'inviter à reflechir davantage avec moi.
Amitiés et merci
Rédigé par : kalimero | 26 avril 2009 à 03:03
Une création existe t-elle par elle-même ou bien est-elle le fruit d'expériences de vécu, que l'on appelle souvent "l'inspiration" ? Rien n'est inné il me semble : Un artiste quel qu'il soit retranscrit (à sa manière, selon sa propre sensibilité et ses propres expériences bien sur) des éléments qui lui ont été bien souvent données à voir, à lire, à écouter, à sentir.
Je ne sais si c'est par réfraction mais le monde WIKI très tôt créé un mot pour cela : COPY-LEFT ;? je laisserais à chacun le soin de trouver la solution qui lui convient
Rédigé par : Amine | 26 avril 2009 à 12:33
@Amine: Bienvenu à Dakchi. Merci pour cet eclairage auquel j'adhère completement. Copy-left: Left pour laisser. Une copie laissée, une copie offerte, un cadeau à qui en veut. Peut être que l'on peut limiter le champ du copyright, quoique je ne sais pas quelle devrait être la liste?
Merci
Rédigé par : kalimero | 26 avril 2009 à 12:54
si celle des secrets de fabrication de l'arme atomique ! lol
elles devront au minimum être en copyright mais pourquoi pas en COPYBURN !
Rédigé par : Amine | 26 avril 2009 à 13:26
@Amine: Excellent! et nous voilà ecologiquement connectés... Je vais vite vous écrire un petit post sur les oiseaux de Tahanaout. Un concerto en DOREMIFASOLLASIDO majeur. J'aime cette idée du copyburn...
Rédigé par : kalimero | 26 avril 2009 à 13:39
je vois que le débat fait rage dans cette page que j'ai découvert grâce digg fuzz... pour moi, je dirais chacun sa pierre à l'édifice... donc oui pour le copy write...
Rédigé par : Karim Zbabdi | 27 avril 2009 à 02:12
@karim: Bienvenu Karim sur Dakchi et merci pour ta pierre. Bien acceuillie.
Rédigé par : kalimero | 27 avril 2009 à 09:10